</joekamprad>

https://support.microsoft.com/en-us/windows/windows-10-support-ends-on-october-14-2025-2ca8b313-1946-43d3-b55c-2b95b107f281

Why wealth needs limits? / Warum Reichtum Grenzen braucht?

Wer will, dass niemand in Armut lebt und zu viel Ungleichheit für schlecht hält, muss für eine Obergrenze für Vermögen sein. Ein altes Konzept von Aristoteles und Platon neu denkt: der Limitarismus.

Ingrid Robeyns: Ein revolutionäres Konzept zur Begrenzung exzessiven Reichtums, das eine gerechtere Welt für alle schaffen würde.

Wohlstand? Was ist das eigentlich?
Es ist ja eben nicht das, was ein „Arbeiter“ sich erarbeitet – sein kleines Haus und sein Auto. Das ist kein Wohlstand, das sind Abhängigkeiten von Lohnarbeit.

Dieser Arbeiter hortet keine riesigen Mengen Geld, sondern er gibt sein Geld aus: für den Grundbedarf, sein Haus, den Garten, sein Auto.

Die Vielzahl der Arbeiter, Angestellten, Lohnabhängigen – wie auch immer man sie nennen will – sie füttern den Kreislauf des Geldes. Aber was tun Reiche? Die, die so viel Einkommen haben, dass sie es gar nicht ausgeben können? Deren Geld verschwindet aus dem Kreislauf – nicht vollständig, klar, aber ein immer größer werdender Teil davon wird einfach in Besitz gebunden, der dann nicht mehr in den Kreislauf zurückkehrt. Utopische Mengen an Besitz – Menschen, die 100.000-mal mehr Vermögen haben, als sie in einem Leben ausgeben könnten.

Oft ist es zudem so, dass der Gewinn, den Reiche erwirtschaften, nicht durch ihre eigene Arbeit entsteht, sondern zum großen Teil durch die Arbeit (körperlich) anderer. Da kann man jetzt sagen: „Okay, der hat eben jemanden angestellt und mit ihm einen Lohn ausgehandelt. Wenn er so schlau ist, mit deiner Arbeit ein Vielfaches mehr zu verdienen, als er dir bezahlt, ist das Wirtschaft.“ – Nur eben nicht ganz. Denn der Angestellte ist durch diese Arbeit nicht wohlhabend, sondern lohnabhängig.

Übergewinne und Reichtum jenseits des menschlichen Vorstellungsvermögens führen zu einer Tatsache:
Diese Geldmengen kommen beim Großteil der Menschen nicht mehr an – in keiner Weise. Nicht als Lohn, nicht als Park oder Straßenbahn, nicht als Schule und auch nicht als Altersheim.

Also: Wenn wir das System „Geld“ nicht ändern wollen oder können, müssen wir anfangen, Reiche zur Verantwortung zu ziehen. Der Schutz muss weg. Ich meine – guck mal, die sprechen schon davon: „Wir müssen kriegstüchtig werden.“ Wer von uns will das? Krieg als letzte Lösung, um die Reichen weiter zu schützen? Die können sich ja schützen – aber wollen die wirklich in so einer Welt leben?

If you want no one to live in poverty and think too much inequality is bad, you have to be in favor of an upper limit on wealth. Rethinking an old concept of Aristotle and Plato: limitarism.

Ingrid Robeyns: A revolutionary concept to limit excessive wealth that would create a fairer world for all.

Prosperity? What even is that?
It’s certainly not what a “worker” earns — a small house and a car. That’s not prosperity; those are dependencies on wage labor.

This worker doesn’t hoard vast amounts of money. He spends it — on basic needs, his house, the garden, the car.

The vast number of workers, employees, wage-dependent people — whatever you want to call them — they feed the cycle of money. But what about the rich? Those who have so much income that they can’t even spend it all? Their money disappears from the economic cycle — not entirely, of course, but an ever-growing portion of it gets tied up in assets that no longer circulate. Absurd amounts of property — people who have 100,000 times more wealth than they could ever spend in a lifetime.

And often, the profits the rich earn don’t come from their own labor but largely from the (physical) labor of others. Now, one could say: “Well, they hired someone and negotiated a wage. If they’re smart enough to make a multiple of what they pay from your work, that’s business.”
But that’s not the whole story. Because the employee doesn’t become wealthy through that work — they remain wage-dependent.

Excessive profits and unimaginable wealth lead to one simple truth:
These vast sums of money no longer reach the majority of people — in any form. Not as wages, not as parks or public transit, not as schools, and not as nursing homes.

So if we don’t want to — or can’t — change the system of money itself, then we must start holding the rich accountable. The protections must go.
I mean, look: they’re already talking about how “we need to become ready for war.”
Who among us wants that? War as a last resort to keep protecting the rich? Sure, they can protect themselves — but do they really want to live in a world like that?

Von Außen gesehen hat ein OS nur ein paar Öffnungen, wenn, die alle abgesichert sind, kann das OS nichts machen, die Mechanismen dürfen nur eben nicht durch das OS gesteuert werden können. Z.B. ein Schalter, der das Netzwerkkabel trennt, da kann kein Virus, das wieder einschalten (Beispiel).

Mit dem OS soll aber Arbeit erledigt werden, wie z.B. Kommunikation nach Außen, und ja der Benutzer muss auch auf das OS zugreifen über Tastatur, Sensoren, Maus, Datenträger. Also gibt es eine riesige Oberfläche, die offen für Angriffe ist am OS und der Workstation selbst. Daher wird ein Betriebssystem, das alle möglichen Anwendungsmöglichkeiten aktiv unterstützt und bereithält, keine ausreichende Sicherheit bieten können. Wenn dieses auch noch von einem Unternehmen entwickelt wird, das einzig und allein Interesse an Gewinnen und Daten hat?

Die Idee ist, dass ein OS sozusagen in einem Hochsicherheitslabor entwickelt wird, das von der nutzenden Organisation allein verwaltet wird und nicht von einem Unternehmen, das so gesehen einbauen kann, was für ein Trojaner auch immer.

In wenigen Jahren müssen “Systemangriffe” die von KI Skripten, Würmern usw. erzeugt wurden, abgewehrt werden, eine völlig neue Dimension der Komplexität darstellen.

Die Folge davon kann sein, dass Betriebssysteme wie Windows und OS-X komplett vom Markt verschwinden, da sie dem nicht gewachsen sind. Stattdessen eine riesige Zahl von spezialisierten Betriebssystemen gibt, die nur mit einem Bausteinsystem (LEGO) wie Linux zu entwickeln sein werden?

From the outside, an OS has only a few entry points. If all of these are secured, the OS cannot take any action, as long as critical mechanisms are not controlled by the OS itself. For example, if a physical switch disconnects the network cable, no virus could turn it back on.

However, an OS is needed for work, including external communication. Users must interact with it via keyboard, sensors, mouse, or data carriers, creating a vast attack surface for both the OS and the workstation. Therefore, an operating system that actively supports and maintains all possible applications cannot provide sufficient security—especially if it is developed by a company whose primary interest lies in profit and data collection.

The idea is to develop an OS in a high-security environment, managed by an independent organization rather than a company that might introduce hidden backdoors or Trojans.

In the coming years, AI-generated scripts, worms, and other system attacks will reach an entirely new level of complexity.

As a consequence, mainstream operating systems like Windows and macOS may completely disappear from the market, as they may no longer be able to meet these security challenges. Instead, we could see a rise in highly specialized operating systems, developed using a modular (LEGO-like) system—similar to Linux.

Is it really such a high burden to be in the need to use the terminal?

Isn’t this simply about a mindset? Or misunderstanding of the thing itself? Running a command in the terminal.

Often people say something like “writing commands by hand” we do write commands by hand all day long nowadays in a high complex programming language. It’s called human communication.

In case we need to learn a new language too as we need it to work remote or migrating to another country.

I would not think about that if I go to Japan and want to buy a sandwich on a store that they have to read my mind or have an autotranslator machine to be able to understand me in my native language.

From my experience coming from a time in what we do not had GUI apps for most things we had to use terminal commands reading man pages in terminal (no internet resources) going into an age with GUI for everything but went back to use terminal as of its simply faster without all the clutter in a lot of cases.

If I do not know how, the info is only an app-name --help or man app-name away, or I can watch a video about it and the internet bis full of help forums chats.

Next time I know, same as if I learn a new word in English or a better way to form a sentence.

• Things like locating files compared to using a file browser. The result is immediately there.
• to open an application in terminal no need to open a cascading menu search for the name click on it e.t.c. it right at your fingertip
• What if … X-Server is not working? You are doomed ? —> No! Ctrl + Alt + F4 TTY is right at hand ready for your input.

These are just a few examples now, but think about it. I know one thing, in the future, the terminal will be a widespread tool that is efficient to work on systems. Tools come to me that also contribute to this. Auto-Completing, History-Search, Auto-Suggestions…

So stay tacked by your power and the terminal is far away from an unnecessary horror tool, only used by enlightened computer gurus.

La Pavoni Europiccola Baujahr 1976

Komplette Restaurierung nach dem vor Jahren die Heizung durchgeschmort war.

Durch Zufall habe ich den Tipp bekommen, dass es eine Adapterverschraubung gibt, die es möglich macht die Heizung neuerer Maschinen an die alten Maschinen zu installieren, die alte Form gibt es nicht mehr zu kaufen.

https://coffee-sensor.com/product/la-pavoni-heating-element-boiler-flange-for-old-pre-82-machines

Die Meisten anderen Teile und Dichtungen plus Kesselsteinlöser e.t.c. besorge ich seit Jahren über Espresso XXL:

https://www.espressoxxl.de/LA-PAVONI-ERSATZTEILE-FUeR-ESPRESSOMASCHINEN

Wie eine Welle im Sturm
bricht meine Liebe in dein Leben.
Ist die schöne Blüte
eins mit dem göttlichen Willen,
lebt das Eine in allem –
ewig neu in alter Schönheit.

https://staaken.info/tag/hans-kamprad

https://www.kunstlandschaft-spandau.de/hans

Schriftstück 1 2004 Eine Geschichte und zu guter letzt ohne Ende, mit einem kurzten ABgleiten in das Nachdenken:

Unter dem Begriff technologische Singularität werden verschiedene Theorien in der Zukunftsforschung zusammengefasst.

Überwiegend wird darunter ein hypothetischer zukünftiger Zeitpunkt verstanden, an dem künstliche Intelligenz (KI) die menschliche Intelligenz übertrifft und sich dadurch rasant selbst verbessern und neue Erfindungen machen würde, wodurch der technische Fortschritt irreversibel und derart beschleunigt würde, dass die Zukunft der Menschheit nach diesem Ereignis nicht mehr vorhersehbar wäre. Die erste Superintelligenz wäre damit die letzte Erfindung der Menschheit, da spätere Innovationen weitestgehend unabhängig von menschlichen Akteuren durch Maschinen entwickelt würden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Technologische_Singularität